村田基の逆転日記

進化倫理学の威力を試すブログ

タグ:受験

アベノミクスで経済の一部は少しよくなりつつあるかもしれませんが、日本全体としては沈滞したままで、とりわけ若者に元気がないと思います。こういう日本の状況を、たまたま2ちゃんねるで見かけた中国系の新聞が的確に指摘していました。
 
 
日本の「失われた20年」、下流社会化と精神の低迷―米華字メディア
配信日時:20131013 750
 
20131010日、米華字メディア・多維新聞は記事「日本、『下流社会』の20年」を掲載した。
 
「失われた20年」についてはさまざまな説がある。ただし「失われた」という言葉を日本経済の衰退ととるのは正しい解釈ではないだろう。1991年から2009年の経済成長率は平均08%。ほぼ停滞状態にあり、「生きても死んでもいない」というのが正確な表現だ。「失われた」という言葉の意味は、日本の精神が道を見失っているというのが本当のところだろう。
 
2005年出版の三浦展「下流社会」は、日本の若い世代が次々と下流社会に転落していると評した。問題は単に収入が低いことだけではない。コミュニケーション能力、生活能力、仕事や学習、さらには消費の意欲が低いという特徴がある。つまり人生全般に対する熱意が失われているのだ。
 
未来に期待が持てないなか、日本人は自信と活力を失っている。社会には閉塞感があふれ、息苦しい状態が続き、上を目指そうとする精神は雲散霧消した。国全体が方向を見失っているようだ。「一億総中流」「最も成功した社会主義国」との言葉で評されてきた日本の平等な社会が崩壊していく。これこそが「失われた20年」の意味だ。(翻訳・編集/KT
 
 
要するに三浦展氏の著書「下流社会」に依拠しているだけなのですが、「問題は単に収入が低いことだけではない。コミュニケーション能力、生活能力、仕事や学習、さらには消費の意欲が低いという特徴がある。つまり人生全般に対する熱意が失われているのだ」という指摘は、当たっているといわざるをえません。
 
ただ、なぜ若者はそうなったのかについての指摘はありません。
世の中にも共通認識はないのではないでしょうか。
非正規雇用で低収入のために元気が出ない若者はいるでしょうが、雇用環境のせいだけとも考えられません。
 
最近の若者に元気がないのは教育のせいだというのが私の考えです。
たとえば、子どもが道路や公園で遊んでいても、「うるさい」と苦情が出るので、親は子どもに「静かにしなさい」といってしつけます。そういう子どもが元気なおとなになるわけがありません。
また、日本の学校にはイジメが相当多数あるようです。それは学校の中にいると強いストレスがかかっているということです。そういう学校の中で育って、元気になるわけがありません。元気になるのは、人をイジメるときだけです。まさに「やられたらやり返す。二倍返しだ!」というわけで、ヘイトスピーチやら、バイト店員のツイッターを炎上させたりするときはやたら元気です。
 
ですから、教育改革がたいせつになってきますが、日本は教育改革の方向が根本的に間違っています。
たとえば、国公立大学の2次試験で、ペーパーテストを原則廃止し、面接など「人物重視」にするという報道があって、議論を呼んでいます。
 
 
大学入試:国公立大、2次の学力試験廃止 人物重視、面接や論文に−−教育再生会議検討
毎日新聞 20131011日 東京朝刊
 
 政府の教育再生実行会議(座長、鎌田薫・早稲田大総長)が、国公立大入試の2次試験から「1点刻みで採点する教科型ペーパー試験」を原則廃止する方向で検討することが分かった。同会議の大学入試改革原案では、1次試験で大学入試センター試験を基にした新テストを創設。結果を点数グループでランク分けして学力水準の目安とする考えだ。2次試験からペーパー試験を廃し、面接など「人物評価」を重視することで、各大学に抜本的な入試改革を強く促す狙いがある。実行する大学には補助金などで財政支援する方針だ。【福田隆、三木陽介】
 
 同会議のメンバーである下村博文文部科学相が、毎日新聞の単独インタビューで明らかにした。
 
 同会議は「知識偏重」と批判される現在の入試を見直し、センター試験を衣替えした複数回受験可能な新しい大学入学試験と、高校在学中に基礎学力を測る到達度試験の二つの新テストを創設し、大規模な教育改革を進めようとしている。11日の会合から、本格的な議論に入る。
 
 下村文科相は「学力一辺倒の一発勝負、1点差勝負の試験を変える時だ」とし、新テスト創設の必要性を強調。さらに、大学ごとに実施する2次試験について「大学の判断だが(同会議では)2回もペーパーテストをしないで済むよう考えたい」「暗記・記憶中心の入試を2回も課す必要はない」と述べた。私立大も新テストを活用するのであれば、同様の対応を求める方針だ。
 
 同会議の改革原案では、各大学がアドミッションポリシー(入学者受け入れ方針)に基づき多面的・総合的に判断する入試を行うよう求めている。だが、面接や論文、課外活動の評価を重視する新しい2次試験では、従来のペーパー試験に比べ、人手など膨大なコストが発生する。下村文科相は「改革を進める大学には、補助金などでバックアップしたい」と述べ、国が費用面で支援する考えを示した。
 
 
入学試験は「一発勝負」だからよくないという主張は昔からありました。それを根拠に内申書重視や推薦入学が進められてきたわけです。
しかし、今回は「1点差勝負」がよくないという主張です。「1点刻みで採点するペーパー試験」という言葉も出てきました。こういう論法は初めてです。
 
かりに面接で選ぶにしても、当落ぎりぎりのところは結局「1点差勝負」になるはずです。
 
こんなお粗末な論理で行われる教育改革がまともなものであるはずがありません。
 
「人物評価」で入学者を選ぶことにはすでに批判の声が上がっています。
その理由としては、あくまで学力で選ぶべきだということと、面接が苦手な人は不利になるといったことです。
 
それにしても、大学での「人物評価」はどのような基準で行われるのでしょうか。
映画のオーディションなら、その役にあった人を選ぶわけですし、企業の採用面接であれば、その職種に合った人、企業に利益をもたらしてくれそうな人を選ぶわけです。
大学では、そこの校風に合った人を選ぶのでしょうか。しかし、それは受験者のほうで選ぶことで、私立大学ならともかく、国公立大学が選ぶことではないと思われます。
経済学部だと「経済学への情熱」みたいなものを見るのかもしれませんが、受験の段階では専門知識はなくて当然のはずです。そうすると「情熱」とか「意欲」とかを見ることになります。
受験生は「情熱」のあるふり、「意欲」のあるふりをして、面接官はそれが本物かどうかを見分ける。そんな面接になりそうです。
 
受験生がうんざりした気持ちになるのは当然です。企業の面接なら給料をもらうという見返りがありますが、相手に気に入られるよう努力して、その上授業料を払うのは納得がいかないでしょう。
 
根本的なことを言えば、人間が人間を評価するというのは間違っています。人間の評価ができるのは神さまだけです。
 
人間が人間を評価すると、当たり前ですが、どうしても選ぶ人間の価値観で選んでしまいます。価値観の枠を外れる人間は選ばれません。面接官は複数いるはずですから、それぞれの価値観の最大公約数の人間が選ばれるということになります。
つまりひじょうに狭い枠で選んでしまうわけです。
 
これは企業の面接を見ればよくわかるでしょう。応募者はみんなリクルートスーツを着ています。個性的な服装をするのは損だからです。
大学の面接でも同じことになると思われます。
 
企業が均質な人間を求めても、それはいけないとは決めつけられません。企業の裁量の範囲内だからです。
しかし、国公立大学だと話は違います。
 
しかも、教育再生実行会議の「第三次提言」には、「イノベーション創出」という言葉が再三出てきます。年寄りの面接官の価値観で選んだ人間に「イノベーション創出」を求めるのは筋違いというものです。
「イノベーション創出」ができるのは、むしろ年寄りの顰蹙を買うような、型破りの人間です。
 
なぜこのような愚かな教育改革をするのでしょうか。
それは、国公立大学というのは結局役所であって、役所はみずからの権限を拡大しようという“本能”があるからです。
面接で人を選ぶと、面接する側の権力や権威はいやが上にも高まります。
芸大や音大の先生は、その先生のレッスンを受けると入学に有利だということで入学希望者が集まりますが、おそらく似たようなことを期待しているのでしょう。
子どもを入学させたい親による大学への寄付もふえるかもしれません。
 
大学の先生の権威が高まる一方で、受験生はその権威にひれ伏さなければなりません。
これでは若者はますます元気がなくなってしまいます。
 
おとなが自分本位で考える教育改革は教育を悪くする一方です。

東大が推薦入試制度を導入することを決めました。「教育改革は、すればするほど悪くなる」というのが私の持論ですが、この改革はどうなのでしょうか。
 
数時間の面接も…東大推薦入試「多様な人材を」
東京大は15日、2016年度入試から推薦入試を導入すると発表した。2次試験の後期日程は廃止する。
 
 現在の東大には、受験学力は高くても学ぶ意欲が乏しい学生が目立つため、視野の広い意欲的な学生を獲得したいという。推薦入試は国立大82校のうち、13年度入試では76校が導入済みで、東大は最後発となる。
 
 定員は100人程度。受験生は11月に、高校までの活動実績を書いた願書や高校の調査書、学校長の推薦状などを提出する。各高校が推薦できるのは1~2人。1次選考を通った受験生は12月頃に面接を受ける。1月の大学入試センター試験で一定の水準を満たせば、2月に合格となる。推薦入学者には、大学院の授業の聴講が許可されるなどの特典がある。
 
 東大は各学部で求める学生の基準を公表し、それぞれの教員が面接する。「授業の内外で、幅広く学び、問題意識や深い洞察力を真剣に獲得しようとする人」が大原則。ボランティアなど体験活動の成果も、入学後にやりたい学問や研究との関連性を問うという。
 
 受験生の資質を吟味するため、面接は数時間に及ぶことも想定している。
 
 記者会見した佐藤慎一副学長は「従来のテストで把握できない資質や、優れた人材を発掘し、多様な人材を採りたい」とした。
 2013316  読売新聞)
 
前に東大が国際化のために9月入試を打ち出したときは、かなり激しい賛否両論がありました。しかし、今回の推薦入試制度導入については、あまり議論がないように思います。推薦入試制はすでに国立大も含めて多くの大学で実施されていますから、当たり前のことという感覚なのでしょう。
 
しかし、高校推薦というのは高校の先生の価値観が入りますし、大学での面接では面接官の価値観が入ります。つまり、よくも悪くも高校や大学の先生の価値観で入学者を選ぶというのが推薦入試制度です。
防衛大学校とか神学校とか、一定の価値観で選ばざるをえない学校もありますし、一般の私立学校にしてもそれぞれの価値観があるでしょう。
しかし、東大の場合、この記事を読むと、「視野の広い意欲的な学生」「授業の内外で、幅広く学び、問題意識や深い洞察力を真剣に獲得しようとする人」を選ぶのが目的のようです。
「視野の広い意欲的な学生」「授業の内外で、幅広く学び、問題意識や深い洞察力を真剣に獲得しようとする人」というのは、誰もがそういう人を求めますし、誰もがそうありたいと思いますから、価値観としては当たり前のものです。
国立の総合大学ですから、そんな変わった価値観があるはずもありません。
 
そうすると、面接官の“眼力”でたとえば「意欲的な学生」を選ぶことになりますが、入学希望者のほうも「意欲的な学生」を演じますから、これもけっこうたいへんなことになります。
 
さらに問題なのは、面接官の価値観で選ぶことになりますから、「多様な人材」と逆に、同じような人材ばかりが選ばれることになりかねないことです。
これは就職活動をする学生がみんな「リクルートスーツ」を着ているのを見ればわかります。面接官の価値観に合わせて服装を選ぶと、ああなってしまうのです(個性的な服装をすれば受かりやすいとなれば、みんな個性的な服装をするはずです)
面接官は、自分は広い視野を持った人間だと思っているかもしれませんが、実際はそうではないということです。そして、没個性の人間ばかりを採用する日本の企業は、あまり創造的な事業展開ができていません。
大学の面接においても、同じことが起こる可能性が大です。
 
高校での推薦や内申書についても同じようなことがいえます。高校の教師に評価されるような生徒はみんな優等生タイプでしょう。
 
これは大学や高校の教師や企業の面接担当者がよくないということではありません。人間が人間を評価すると、どうしてもそうなってしまうのです。
 
ですから、ほんとうに「多様な人材」を採ろうとすれば、ペーパーテストだけで選ぶのがベストです。そうすれば選ぶ人間の価値観は関係なくなります(ペーパーテストも限定された「学力」しか測れないという問題がありますが、それでも人間が人間を評価するよりはましです)
その代わり「へんな人間」や「困った人間」も大学に入ってくることになりますが、そうした人間を排除しようとすると、結局「多様な人材」を集めることはできなくなってしまうのです。
 
私の考えでは、高校入試や大学入試で内申書重視が行われるようになってから、中学や高校で教師の力が強くなり、校内暴力などの問題はなくなりましたが、生徒は抑圧され、イジメが増加しました。
教師の目を気にしていると、生徒はのびのびとすることができませんし、意欲や創造性もなくなってしまいます。
これこそが今の学校教育の最大の問題ではないかと私は思います。
 
ちなみに私の高校時代は、大学入試に内申書はほとんど評価されませんでしたから、教師にどう見られても入試の本番で力を発揮すればいいのだということで、気楽な学園生活が送れました。
 
東大までが推薦入試制度を取り入れると、ますます高校生活が抑圧的なものになってしまいます。
また、東大の評価も下がってしまうことが予想されます。これまで東大生といえば、少なくとも試験でいい点を取る頭のよさがあると見なされていました。しかし、推薦入試で入った学生もいるとなると、世間の人の東大生に対する尊敬の念が薄れてしまうと思います。
 
東大の推薦入試制度導入も、「教育改革は、すればするほど悪くなる」という一例です。

教育問題について考えるのがむずかしいのは、その背後に親子関係の問題が隠れていることが多いからです。この人生相談はその典型的なものといえます。
 
 
「中学受験の失敗が尾を引いて」相談者 中学三年生女子
 中学3年の女子です。

 中学に入ってからというもの、何をやってもうまくいきません。運動部に入ったものの、ついて行けず退部、一生懸命勉強してもちっとも成績はあがりません。そもそもの原因は中学受験だと思うのです。

 私は小学生時代、ある難関校A校に入るよう、親に言われて必死で勉強しました。でも、私にはひそかに憧れていたB校という学校がありました。

 しかし、その学校は親の反対にあって、しかたなくあきらめました。B校への未練を残しながらも、A校に入ってほめられたい一心で勉強したのですが、不合格になりました。

 そしてギリギリの前日に出願してようやく決まったのが今の学校です。A校ほどではありませんが、なかなかの進学校だったので、両親はとても喜びました。けれど私には未練があり、捨てきれない思いがありました。

 もしあのとき、B校に行きたいともっとちゃんと言って、受けていたら……。もしそれで落ちたとしても、まだ納得できたと思うのです。

 それからというもの、私は何をやってもうまくいきません。未練を残したままがんばったって、しょせんはダメだと思ってしまうのです。どうしたら私は心の底から前向きになり、中高生活を一生懸命送ることができるのでしょうか。(朝日新聞「悩みのるつぼ」20111015)
 
 
この相談の回答者は、作家の車谷長吉さんです。車谷さんは壮絶な人生を生きてこられた方で、人生相談の回答もいつも人生を達観した境地から書かれているかのようで、感心させられます。しかし、今回の回答は、自分自身の体験をいろいろ語ったあと、こうまとめておられます。
挫折をすることは大いに結構です。挫折しなさい、と勧めてもいいくらいです。勝利者街道まっしぐらの人の得意顔より、挫折を知って、苦しむ人の気持ちがわかる、すこし憂い顔の人のほうが人間として味があります。味のある大人になってください」
 
これは相談者の悩みの核心をつかんでいない回答のような気がします。
では、相談者の悩みの核心とはなんでしょうか。それを書いてみます。
 
 
まず誰でも疑問に思うのは、相談者は中学3年生になっているにもかかわらず、中学入学時のことにいまだにこだわっているのはなぜかということでしょう。中学1年生ならまだやり直すという道もあったかもしれませんが、今となってはどうしようもないですし、高校進学について考えたほうがいい時期です。
しかし、相談者にはそれなりの論理があるはずです。
私が思うに、相談者は高校入学に際しても親に難関校への進学を強いられ、自分の希望する学校へは行かせてもらえないのではないかという心配があるのでしょう。現にそういう話になっているかもしれません。
中学入学のとき娘の希望を聞き入れなかった親ですから、高校入学のときも当然同じ態度をとるでしょう。
ただ、ここで相談者の悩みが生きてきます。
中学入学のときは、相談者は自分の希望を訴えても、その言葉にはあまり説得力がなかったでしょう。しかし、高校入試のときは、中学3年間の経験を踏まえて言えることがあります。
「私は自分の希望するB校を受験させてもらえなかったから、ずっとその未練があって、中学3年間、何をやってもうまくいかず、楽しくなかった。高校は自分の希望する学校を受験させてほしい」
こう言えば、親の心を動かせるかもしれません。
 
ですから、私がこの人生相談に答えるとすれば、「中学受験のときの失敗を繰り返さないためにも、あなたは今どんなにつまらない中学生活を送っているかを親に訴えて、高校受験では自分の希望を聞いてもらうようにしなさい。高校生活がうまくいけば、今の悩みはどうでもいいことになりますよ」といったことになります。
 
もっとも、親が希望を聞いてくれるかどうかはわかりません。
進学という人生の重大事に子どもの希望を聞かない親はいっぱいいます。しかも、それが問題だとはほとんど認識されていません。だから、車谷さんもその問題をスルーしてしまったのでしょう。
子どもの希望を聞かない親というのは、子どもを一方的にかわいがるだけの対象と見ていて、自分の意志を持った存在とは見ていないのでしょう。あるいは、競走馬の馬主のように、子どもを人生レースに出走させて、勝利する喜びを味わいたいと思っているのかもしれません。
世の中にはいろいろな問題がありますが、こうした親子関係のあり方は最大級の問題だと思います。

このページのトップヘ